106年台大國導第二題

第二題：

請詳讀引文後,回答下列問題:

「夫紀傳之興，肇于《史》、《漢》。蓋紀者，編年也；傳者，列事也。編年者，歷帝王之成月，猶《春秋》之經；列事者，錄人臣之行狀，猶《春秋》之傳。《春秋》則傳以解經，《史》、《漢》則傳以釋紀。尋茲例草創，始自子長，而樸略猶存，區分未盡。如項王宜傳，而以本紀名，非惟羽之僭盜，不可同於天子；且推其序事，皆作傳言，求謂之紀，不可得也。或曰：遷紀五帝、夏、殷，亦皆列事而已。子曾不之怪，何獨尤于《項紀》哉？對曰：不然。夫五帝之與夏、殷也，正朔相承，子孫遞及，雖無年可著，紀亦何傷！如項羽者，事起秦餘，身終漢始，殊夏氏之後羿，似黃帝之蚩尤。發諸閲位，容可列紀；方之駢拇，難以成編。且夏、殷之紀，不引他事。夷、齊諫周，實當紂日，而析為列傳，不入殷篇。《項紀》則上下同載，君臣交雜，紀名傳體，所以成嗤。夫紀傳之不同，猶詩賦之有別，而後來繼作，亦多所未詳。案范曄《(後)漢書》記后妃六宮，其實傳也，而謂之為紀；陳壽《國志》載孫、劉二帝，其實紀也，而呼之日傳。考數家之所作，其未達紀傳之情乎？苟上智猶且若斯，則中庸故可知矣。」（引自《史通·列傳》） 

1. 請問作者對於紀、傳二體的主要分判標準為何?

2. 作者對於《史記》、《後漢書》(文中省略「後」字)、《三國志》立紀的體例,皆有批評;獨於班固《漢書》,無所疵議。試就所知四史內容,平議作者的見解是否允當。

《史通·列傳》節錄的內容探討了中國歷代正史中紀傳體的發展及其區分標準。作者劉知幾在文中詳細討論了「紀」與「傳」的區別，並對《史記》、《後漢書》、《三國志》等正史的紀傳體編撰進行了評析。本文將從紀傳體的區分標準、對正史的批評及對歷史正統性的思考等角度，分析劉知幾的觀點並補充個人看法。 

首先，劉知幾對「紀」與「傳」的區分標準做了明確說明。他指出：「蓋紀者，編年也；傳者，列事也。」也就是說，「紀」是以帝王朝代的時間為主軸記錄歷史，而「傳」則是記載臣子事蹟，起補充「紀」的作用。例如《史記》中的「項紀」，劉知幾認為應屬「傳」而非「紀」，因為項羽不具備正統的帝王地位，故其行事應列於「傳」而非「紀」。

其次，劉知幾對各正史的批評集中於對紀傳體的正確應用。他批評《史記》將項羽列入本紀，認為：「如項羽者，事起秦餘，身終漢始，殊夏氏之後羿，似黃帝之蚩尤。」即項羽作為非正統君主，不應列入本紀。而《後漢書》記載后妃六宮，也被認為應列於傳中，因為后妃不具備正統君主的身份。同樣地，對於《三國志》，劉知幾認為孫權和劉備作為一方之主，應列於本紀，而非列於傳，因為其歷史地位和影響力足以構成正統。

而後，劉知幾對《漢書》無批評，是因為《漢書》創立了斷代史紀傳體的體例，且其記載符合正統的標準。他強調：「非天子，無年號，無國統者，不當入本紀。」這表明，只有具有正統地位、年號及國統的君主，才應列入本紀之中。由於《漢書》所記錄的西漢帝王符合這一標準，因此未受到劉知幾的批評。 

最後，余以為劉知幾的這種對正統性的強調，固然有助於確立歷史敘事的權威性，但也可能過於狹隘地排除了歷史上其他有重要影響力的人物和事件。項羽雖未成為正統帝王，但其在秦末漢初的歷史中扮演了關鍵角色。東漢后妃六宮雖非帝王，但在東漢政局中扮演著實際掌權者的角色。因此，過於拘泥於正統性可能忽視了歷史現實的多樣性和複雜性。

綜上所述，劉知幾通過《史通·列傳》對紀傳體的解釋和對正史的批評，強調了正統性在歷史記錄中的重要性。他認為，史書應當嚴格區分「紀」與「傳」，確保帝王與臣子的記錄各有所屬，這樣才能維持歷史記錄的準確性和權威性。個人認為，雖然這種嚴謹的態度有助於建立正統的歷史敘事，但也應注意歷史人物及事件的多樣性和複雜性。史書編纂不應過於拘泥於形式和正統性，應兼顧實際歷史影響，以完整、真實地呈現歷史全貌。